Наглая ложь или обнажённая правда?

Прошло полгода с момента публикации первых материалов журналистского расследования под обобщающим заголовком «В стиле «лихих» 90-х» («Белгородские известия» 14, 18, 20, 24 апреля т.г.). Четыре публикации, размещённые на страницах газеты, а также на нашем официальном сайте, получили широкий общественный резонанс.

Только в сети Интернет с материалами расследования познакомились многие тысячи читателей. Некоторые из них оставили свои отзывы. Мнения высказывались, прямо скажем, диаметрально противоположные. От «автор затронул волнующую многих тему» до «наглая ложь, автор выполняет чей-то заказ». А один из посетителей официального сайта газеты написал примерно следующее: «Впечатление такое, будто это сочинил человек, проработавший судьёй лет 40. А спроси его об отличиях УК от УПК - будет что-то такое мямлить».

Спасибо за высокую оценку профессионализма журналиста. Но что тут скрывать, автор действительно выполнил заказ. Рассказывая о попытке рейдерского захвата предприятия со всем его содержимым, я, конечно же, выполнял заказ. Но заказ социальный. Заказ общества, которое истосковалось по справедливости, по неуклонному следованию всеми букве и духу ЗАКОНА.

Если кто-то думает иначе, то пусть бросит в автора камень. В человеческой истории подобное случалось…

Одна из самых серьёзных проблем

На днях «Белгородские известия» получили материал от Агентства региональных социально-экономических проектов, которым подготовлен рейтинг двадцати предприятий ЦФО, ставших объектами циничных недружественных поглощений. Методологической основой подготовки рейтинга послужили исследования Центра политических технологий (президент - доктор политических наук Игорь Бунин). В частности, использовалась разработанная им классификация методов реализации рейдерских захватов: мошенничество (корпоративный шантаж, или так называемый «гринмейл»), силовой захват (используемый, как правило, уже при наличии сфабрикованных документов о смене собственника предприятия), административные и иные методы.

При этом в документе отмечается, что рейдерство стало одной из самых серьёзных проблем в экономике современной России. Его масштабы, как отмечают эксперты и экономисты, в нашей стране запредельны. Едва ли не любой успешный бизнес становится объектом интереса.

В двадцатку списка вошёл и случай, описанный в материалах журналистского расследования газеты «Белгородские известия» «В стиле «лихих» 90-х».

«За иском к ООО «АВК» о взыскании 35 миллионов рублей, - цитирует Агентство нашу газету, - по соглашению, заключенному адвокатом Центральной Свердловской юридической консультации Белгорода по фамилии Уретий на защиту группы работников ООО «АВК» на следствии и в суде, стоит, по всей видимости, рейдерский захват предприятия. При этом, по мнению журналиста, «участниками рейдерского захвата, помимо адвокатов, выступают в той или иной степени и работники следствия (в то время следственного управления при прокуратуре области), и службы ОБЭП УВД по Белгородской области и его следственного управления, и прокуратуры, да, можно сказать, и суда».

Сегодня, основываясь на вступивших в законную силу решениях правомочных инстанций, мы можем приступить к выполнению своего обещания информировать читателей о соответствии действительности изложенного в предыдущих публикациях.

Отметим сразу: предыдущие публикации ничьи честь, достоинство и деловую репутацию безосновательно не унизили. Во всяком случае ни одного иска об их защите в суды не поступило - ни от физических, ни от юридических лиц-фигурантов публикаций.

Но пройдёмся по известным нам событиям в той последовательности, как они освещались газетой полгода назад.

Фигурант оказался «липовым»

Раскручиваться спираль этой неприглядной во многих отношениях истории начала с поступившего на рассмотрение Белгородского арбитражного суда искового заявления областной палаты адвокатов, подписанное её президентом В.Поповым. Исковые требования о взыскании 35 миллионов рублей обращались к обществу с ограниченной ответственностью «АВК». На тот момент уставной фонд этого общества составлял примерно такую же сумму - 34,5 миллиона рублей. В обоснование претензии приводилось соглашение, заключённое адвокатом Центральной Свердловской юридической консультации Белгорода В.Уретием на защиту на следствии и в суде группы работников ООО «АВК». Против этих работников было возбуждено уголовное дело.

Юристам хорошо известно, всем другим читателям поясню. Соглашение о защите на предварительном следствии и в суде по Конституции РФ, Уголовно-процессуальному кодексу РФ, как и по закону об адвокатуре, может заключаться адвокатом с подозреваемым, обвиняемым, подсудимым. То есть с согласия уголовно преследуемых и только ими. В любом ином случае налицо существенное нарушение УПК РФ, влекущее отмену приговора. Они же - уголовно преследуемые - и оплачивают гонорар адвокату за его услуги по ведению дела. С согласия обвиняемого, подозреваемого, подсудимого, осуждённого и по их поручению соглашение может быть заключено и другим лицом - например, родственником.

Подчеркнём: в любом случае работу адвоката оплачивает защищаемый или другое лицо, но только по их поручению. Это важно запомнить, поскольку в случае, описанном нами, речь шла о соглашении, заключённом между коммерческой организацией - обществом с ограниченной ответственностью - и адвокатом В.Уретием. Адвокат обязался защищать интересы группы физических лиц - без их доверенности на заключение такого соглашения и, что самое главное, выраженного ими желания иметь защитником именно адвоката В.Уретия.

Дальше мы расскажем, что уголовное дело против этих физических лиц, то есть, против живых людей, возбуждалось незаконно. Полагаем, именно для реализации плана рейдерской атаки на общество с ограниченной ответственностью «АВК» - коммерческое предприятие.

Подлежит прекращению

15 ноября 2011 года арбитражный суд рассмотрел в предварительном судебном заседании дело по иску областной коллегии адвокатов. Изучив материалы дела, выслушав представителей истца, ответчика и третье лицо (адвокат В.Уретий), суд пришёл к выводу, что производство по делу подлежит прекращению.

Вывод закономерный, в полной мере соответствующий требованиям действующего закона. Соглашение об оказании юридической помощи, оцененной в 35 миллионов рублей, заключалось не с адвокатской палатой (В.Попов), а с конкретным адвокатом (В.Уретий). Тем более, что и уголовное дело, о существе которого напомним чуть позднее, возбуждалось не против ООО «АВК», а против конкретных его сотрудников - физических лиц.

Так что, требуя с ООО «АВК» оплату гонорара за защиту адвокатом физических лиц, президент областной палаты не указывает соответчиками или хотя бы третьими лицами защищаемых - тех, кого адвокат якобы защищал. И если тот, кто обещал оплатить услуги адвоката, решил уклониться от исполнения этого своего обязательства, то адвокат вправе получить гонорар непосредственно от клиентов.

Ведь это так просто, что господин В.Попов не мог так не рассуждать. А нам остаётся только процитировать содержащийся в судебном постановлении вывод:

«…Суд, исследовав представленные истцом в подтверждение оказанных услуг доказательства, приходит к выводу о том, что указанные доказательства свидетельствуют об оказании правовых услуг третьим лицам, а не ООО «АВК»…»

Не могли этого не знать готовившие материалы к исковому заявлению адвокат В.Уретий, поддерживавший исковое заявление заведующий юридической консультацией В.Петелько, президент адвокатской палаты В.Попов! Уж что-что, а как обеспечить гонорарные интересы адвокатов, они знают как никто другой. Будет ли им предложено ответить по закону за такое пренебрежение им, надеемся проинформировать читателей позднее. А пока возвратимся к возбуждению уголовного дела против группы работников ООО «АВК».

Данных не получено

Из постановления следователя следственного отдела по г.Белгороду СУ СК РФ от 4 сентября 2012 года:

«Анализ материалов уголовного дела, а также показаний работников компании «АВК» (операторов, кладовщиков, бригадиров, грузчиков), позволяет сделать обоснованный вывод о том, что в ходе расследования уголовного дела данных о намерении работников компании «АВК» осуществить сбыт изъятой кондитерской продукции с истекшим сроком годности не получено.

К показаниям Лобойко А.В. о его намерении сбыть изъятую на складах компании «АВК» продукцию с истекшим сроком годности, данных при допросах в качестве подозреваемого и обвиняемого…
следует отнестись критически, поскольку они не подтверждаются установленными в ходе расследования уголовного дела обстоятельствами…»

На основании этого вывода постановлением следователя уголовное преследование в отношении А.Приемец, С.Наумовой, Л.Волобуевой, Ю.Малаховой, Н.Соболь, А.Масюткина и А.Лобойко за отсутствием в их действиях состава преступления, предусмотренного ст. 238 УК РФ, прекращено.

А что касается А.Лобойко, то после наших публикаций в «Белгородских известиях» постановлением президиума областного суда от 10 мая 2012 года, то есть задолго до изложенного вывода следователя, приговор Свердловского районного суда от 23 декабря 2009 года в его отношении отменён за отсутствием в его действиях события преступления, предусмотренного ст. 238 УК РФ.

Мы были совершенно правы, сделав в публикации вывод о том, что А.Лобойко - подставная фигура адвоката В.Уретия!

Осудить за преступление, которого не было

Вот к какому заключению пришёл и следователь СУ СК РФ в сентябре 2012 года, то есть при расследовании всех обстоятельств уже после публикации газеты:

«…Допрошенный в качестве свидетеля Лобойко А.В. показал, что в конце лета 2009 года от своего знакомого Сушкова Валерия он узнал, что сотрудниками милиции арестована продукция компании «АВК» и по данному факту возбуждено уголовное дело.

Также Сушков Валерий пояснил, что защиту интересов «АВК», также её работников осуществляет адвокат Уретий В.Н.

Суть разговора с Сушковым Валерием свелась к тому, что, возможно, ему нужно будет устроиться в компанию «АВК» и взять вину в совершении преступления на себя за определённое денежное вознаграждение. На предложение Сушкова он согласился.

Примерно через месяц после указанного разговора ему позвонил Сушков Валерий и попросил приехать в адвокатскую контору к Уретий В.Н.. Он согласился и приехал к Уретий…»

Здесь и был разработан план.
Адвокат В.Уретий, сославшись на конституционное право не свидетельствовать против себя, отказался от дачи показаний. Таким образом, считаем полностью раскрытой картину и с подставным обвиняемым (осуждённым) А.Лобойко.

Продолжение следует…

Пока, к сожалению, нам нечего сообщить о реагировании на все приведённые факты правомочных должностных лиц. Возбуждавших и расследовавших дело. Осуществлявших незаконное уголовное преследование группы работников ООО «АВК». Утверждавших обвинительное заключение на А.Лобойко и поддерживавших государственное обвинение. Постановивших обвинительный приговор. Не принимающих никаких решений в отношении представителей адвокатского сообщества, пытавшихся, как мы считаем, совершить рейдерский захват коммерческой организации. Прибегая при этом к представлению - как установлено следствием - подложного документа на оплату юридической помощи при фактическом отсутствии необходимости в ней.

По нашим данным, полностью провалилась и попытка адвоката В.Уретия вместе с представителями следственного управления УМВД по Белгородской области путём заведомо незаконного возбуждения уголовного дела против должностных лиц ООО «АВК» с обвинением в мошенничестве путём уклонения от оплаты 35 млн рублей, оговорённых в соглашении, которое, как впоследствии признало следствие, с его участием (В.Уретия) было сфабриковано, понудить их признать в арбитражном суде заявленный адвокатами иск на эту сумму. Признано, что дело возбуждалось при отсутствии оснований к этому.

Надеемся, не допустит

Необъяснимо молчание ответственных лиц о той части публикации, где шла речь о нарушении закона о государственной тайне. Неужели за нанесённый государству вред даже дисциплинарная ответственность не наступает?

Мы, в частности, писали, что, возбудив уголовное дело против пяти фигурантов, среди которых пока нет и фамилии руководителя службы сбыта ООО «АВК» Р.Романовского, а, следовательно, против него уголовное дело не возбуждалось, следователь, не приступая к допросам всех участников событий, запрашивает из ОБЭП УВД результаты оперативных мероприятий, проведённых против лиц, в отношении которых дело возбуждено. Следователь наделён полномочиями по истребованию таких материалов, и его запрос исполнили. Правда, видимо, забыв в азарте о наступлении уголовной ответственности за разглашение государственной тайны. Не сомневаюсь, что эта часть повествования вызовет большой интерес в управлении ФСБ по Белгородской области. Надеюсь, что ныне действующий начальник УМВД России по Белгородской области В.Пестерев не допустит уничтожения оперативного дела.
Так вот, в соответствии с законом об оперативно-розыскной деятельности, вся информация, содержащаяся в оперативных делах, является секретной, и её открытие с нарушением правил секретного производства есть разглашение государственной тайны. По действующему порядку, прежде чем передать материалы следователю, расследующему дело не по правилам секретного производства, должностное лицо, принявшее решение о проведении оперативного мероприятия и возбудившее перед судом ходатайство о разрешении его проведения, выносит своё постановление, которым признаёт необходимым рассекретить ту часть материалов, которую оно считает возможным (но не всё оперативное дело!). Следующий обязательный этап - постановление судьи о рассекречивании своего постановления о разрешении проведения оперативного мероприятия. Причём постановления о рассекречивании принимают только те лица, которые присваивали своим рассекречиваемым документам гриф «секретно» либо их правопреемники.

Иначе говоря, если полномочный заместитель руководителя принял секретное решение, то его руководитель не может его рассекретить. В нашем случае - всё по-иному. По запросу следователя заместитель начальника УВД, не имевший полномочий по решению с судами вопроса о получении разрешения на проведение оперативных мероприятий без решения вопроса начальником УВД и судьёй о рассекречивании документов оперативного дела, издаёт постановление о передаче следователю фонограммы с расшифровкой телефонных переговоров Р.Романовского, записанных при проведении оперативных мероприятий. Получив материалы, переданные ему с нарушением закона о государственной тайне, следователь не принимает немедленно решение о расследовании дела в порядке секретного производства. Не реагирует на очевидное нарушение закона о государственной тайне и заместитель прокурора Белгорода А.Рощупкин при утверждении обвинительного заключения, а затем и судья В.Сёмин - при назначении дела слушанием и рассмотрении его, а равно и гособвинитель И.Радемолова, даже не поставившая вопрос о вынесении судом в связи с этим частного определения.

Получив с нарушением закона о государственной тайне фонограмму с аудиозаписью телефонных переговоров Р.Романовского, содержащих объективную картину по переклеиванию ярлыков маркировки на коробках, о круге участников операции и раскрывающих роль в ней Романовского, который инструктировал причастных к операции, какие давать объяснения оперативникам ОБЭП УВД в день их решительных действий (14 мая), следователь со ссылкой на статью 1864 УПК РФ принимает решение об ознакомлении с аудиозаписью и её расшифровкой свидетеля Р.Романовского и его адвоката В.Уретия.

Такая вот незамысловатая история. Которую предпочли не заметить в публикации должностные лица. Это и вынудило почти дословно повторить напечатанное раньше и обратиться с настоятельной просьбой: будьте добры, уважаемые, проинформируйте наших читателей о том, какие наказания понесли нарушители действующего законодательства РФ.

Ворон ворону?..

В публикации журналистского расследования под номером 3 мы подробно рассказали о многолетних деловых связях адвоката В.Уретия и фактически назначенного им главным фигурантом уголовного дела А.Лобойко:

«Мог ли в этом случае Уретий быть адвокатом своего компаньона Лобойко? - задавались мы вопросом. - Если он защищает интересы ООО «АВК», то как же он мог одновременно защищать и лицо, якобы совершившее преступление против этой фирмы и являющееся его, Уретия, компаньоном? Пусть ответ на этот вопрос даст адвокатская палата и её председатель В.Попов, предъявивший иск, вытекающий из того же дела, в интересах Уретия».

Ни адвокатская палата, ни персонально её президент В.Попов не соизволили обратить внимания на эти замечания. Между тем, обратить внимание не мешало бы. Тем более, что задавали мы и другие неприятные вопросы. Например, о необходимости провести и палатой, и налоговой инспекцией проверки на предмет того, платят ли адвокаты, причастные к данному делу, взносы на содержание палаты и налоги с доходов. А доходы, напомним, исчислялись миллионами рублей за очень короткие периоды времени. А в ответ - молчание. Будто бы и повода для беспокойства нет ни малейшего…

Вместо послесловия

Уважаемый читатель! Извините за нескромность, но, по нашему мнению, изложенное подтверждает правильность наших оценок всех без исключения событий и действующих лиц в серии публикаций «В стиле «лихих» 90-х». Убеждён и в обоснованности отнесения их нами сегодня к понятию «рейдерский захват». И тому есть, как мы считаем, бесспорные доказательства.

Законом (ст. 23 УПК РФ) определено, что проверка и расследование обстоятельств, вытекающих из деятельности коммерческой организации, а ООО «АВК» именно таковой и является, могут проводиться только по заявлению её руководства. По инициативе иных органов и должностных лиц такие действия допустимы только, если ущерб причинён иным организациям или гражданам.

Но УБЭП УМВД при неотменённом постановлении следователя СК РФ об отсутствии в действиях работников ООО «АВК» признаков преступления вновь приступило к доследственной проверке коммерческой организации. При этом потребовало представления всей её текущей документации, в том числе и договоров, находящихся в реализации. Причём не скрывалось, а прямо указывалось, что делается это по обращению всё того же адвоката В.Уретия.

Получается, приняв к производству его обращение, представители УБЭП фактически признали его лицом, уполномоченным принимать управленческие решения по предприятию, к которому он не имел совершенно никакого отношения. Уставом же ООО «АВК» эти полномочия отнесены к компетенции директора. Требование передачи всех документов - от документов о регистрации общества до его коммерческой деятельности - прямой путь к обеспечению В.Уретия возможностью приступить к оперативному управлению обществом с ограниченной ответственностью.

Такое мнение сформировалось у журналиста на основании детально изученных материалов. Интересно, почему подобные вопросы не возникали у прокурора, в установленном порядке согласовывающего подобные проверки коммерческих организаций?

И ещё. Не пора ли следственному управлению СК РФ в Белгородской области как-то более громко заявить о себе? Пока же, признав незаконным и необоснованным уголовное преследование группы рядовых работников ООО «АВК» и реабилитировав их, доведение до суда и осуждение подставной фигуры А.Лобойко, следственное управление не привлекает к уголовной ответственности тех, кто фабриковал эти обвинения. Говорят, уголовное дело против адвоката В.Уретия всё-таки возбуждено. Но какие его свершения расследуются - информация не выдаётся со ссылкой на секреты следствия.

Молчим, братцы, молчим: авось всё порастёт быльём и образуется возможность для наступления на очередных жертв?

Не могу избавиться и от желания задать вопрос президенту адвокатской палаты Белгородской области В.Попову. Не пора ли вам, Василий Никитович, вместе с адвокатами В.Уретием и В.Петелько подумать о добровольном возмещении ООО «АВК» судебных расходов по ведению дела по вашему иску в арбитражном суде. Расходов, включающих, в частности, оплату участия московских адвокатов. А также нанесённого надуманными притязаниями ущерба деловой репутации коммерческой организации и морального вреда её работникам, в отношении которых было необоснованно возбуждено уголовное дело и осуществлялось уголовное преследование с участием адвоката, запугивавшего их своими мифическими усилиями по их защите.

В ином случае, при предъявлении ООО «АВК» и гражданами таких требований ответчиком будет выступать адвокатская палата, а это - вред и так основательно подмоченной репутации адвокатов области. А они-то, полагаем, будут задавать вам вопросы на основе богатого опыта их профессиональной постановки.